Depuis près de trois semaines, les lycéens français manifestent pour une meilleure école. Pourtant, la France n'a jamais autant dépensé pour l'éducation, alors que les élèves apprennent de moins en moins. Comment est-ce possible ? La réponse est simple : le problème n'est pas la quantité d'argent, mais qui le dépense. Tant que des fonctionnaires à Paris décident à la place des parents et des écoles, l'argent supplémentaire ne rapporte pas grand-chose.
Des écoles dégradées lors d'une manifestation pour de meilleures écoles
La contestation a commencé le 17 septembre devant un lycée de Créteil, près de Paris. Les élèves dénoncent les professeurs non remplacés, les classes surchargées et les bâtiments délabrés. La plupart des actions se déroulent dans le calme, mais selon le ministre de l'Éducation nationale, Édouard Geffray, 24 lycées ont été incendiés ou saccagés. L'ironie est évidente : des écoles sont dégradées lors d'une manifestation pour de meilleures écoles.
Illustration : des pompiers éteignent l'incendie d'une école française. Il ne s'agit pas d'une photo d'un événement réel.
Un lycée de Créteil (lycée Léon Blum). C'est dans cette banlieue de Paris que la contestation a commencé. Photo : Chabe01, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0
Plus d'argent, moins de savoirs
En 2024, 197,1 milliards d'euros ont été consacrés à l'éducation en France, soit 6,8 % de l'économie. En 1980, c'était 90 milliards d'euros, convertis aux prix d'aujourd'hui (DEPP, le service statistique du ministère de l'Éducation nationale). Même en tenant compte de l'inflation, la France dépense donc aujourd'hui plus de deux fois plus pour l'éducation qu'à l'époque. Et les dépenses continuent d'augmenter : de près de 10 % encore au cours de la dernière décennie, inflation déduite.
Les résultats ont pris le chemin inverse. Dans l'enquête PISA, un test international de l'OCDE (l'organisation des pays industrialisés riches) qui mesure ce que savent faire les jeunes de 15 ans, le score en mathématiques des élèves français de 15 ans est passé de 511 points en 2003 à 458 en 2025, le plus bas jamais enregistré. Le score en lecture est tombé de 505 en 2000 à 456. Chez les plus jeunes, le tableau est encore plus sombre : dans l'enquête TIMSS 2023, une évaluation internationale en mathématiques, la France s'est classée dernière des pays de l'UE participants pour les élèves d'environ 9 ans (en CM1). C'est ce qu'a constaté la Cour des comptes, l'institution qui contrôle la manière dont l'État dépense l'argent public.
Graphique : les dépenses d'éducation de la France en 1980 et en 2024 (aux prix de 2024) et les scores PISA des élèves français de 15 ans. Source : DEPP et OCDE PISA.
La baisse n'a pas commencé avec la pandémie de Covid. Depuis la première enquête PISA en 2000, les scores français reculent dans l'ensemble. Le Covid a fait baisser les scores partout, mais en France, la chute s'est tout simplement poursuivie ensuite : entre 2022 et 2025, le pays a encore perdu 16 points en mathématiques, contre 9 points en moyenne dans l'OCDE. Selon l'OCDE, 20 points correspondent à peu près à une année de scolarité.
Les évaluations nationales montrent que le problème remonte encore plus loin. En 1987, le ministère de l'Éducation nationale a fait passer à des élèves de fin d'école primaire (CM2) une épreuve de calcul et une dictée, puis a redonné plus tard exactement les mêmes épreuves. Comme les tests sont identiques, la comparaison est fiable.
Graphique : résultats des élèves de CM2 à exactement les mêmes épreuves de calcul et de dictée qu'en 1987. Source : DEPP.
En 2017, plus de neuf élèves sur dix se situaient au niveau, ou en dessous, d'un élève moyen de 1987 en calcul. Et sur la même dictée, les enfants font aujourd'hui presque deux fois plus de fautes. Pendant ce temps, les dépenses d'éducation ont plus que doublé.
Où va l'argent ?
Pas aux professeurs. Entre 2015 et 2024, le nombre d'enseignants a augmenté de 1,2 %. Le nombre de personnels qui n'enseignent pas a augmenté de 55 % sur la même période (DEPP). Il s'agit surtout d'assistants d'éducation et d'accompagnants d'élèves en situation de handicap (AESH) : ils aident les enfants en classe ou dans leur accompagnement, mais n'enseignent pas eux-mêmes. Pendant ce temps, un professeur des écoles expérimenté gagne environ 17 % de moins que la moyenne de l'OCDE, et son salaire n'a pas progressé en dix ans, inflation déduite. Et pendant l'année scolaire 2023-2024, 9 % des heures de cours obligatoires au collège n'ont pas été assurées (Cour des comptes, 2025).
L'argent supplémentaire est surtout allé à des emplois supplémentaires, pas à de meilleurs cours. Beaucoup de ces emplois sont utiles, comme les accompagnants des enfants en situation de handicap. Mais si l'objectif est que les élèves apprennent davantage, l'argent a été moins bien dépensé qu'il aurait pu l'être. Car personne ne vérifie si l'argent supplémentaire produit de meilleurs résultats. On regarde combien on dépense, pas ce que cela rapporte. L'exemple le plus clair est celui des remplacements. Le budget qui leur est consacré a augmenté de 52 % depuis 2018, mais les professeurs absents pour une longue durée sont justement moins bien remplacés. Là, plus d'argent n'a donc pas donné de meilleur résultat.
Pourquoi l'État dépense mal
Ce n'est pas un hasard français. Cela découle du fonctionnement même des administrations, et c'est facile à expliquer.
Prenez un boulanger. Si son pain est mauvais, les clients vont chez le boulanger du coin. Il le voit tout de suite dans sa caisse : il s'améliore, ou il disparaît. Une école publique ne connaît pas cette incitation. Les parents ne peuvent généralement pas changer d'école comme ils le veulent, et l'argent arrive de toute façon. C'est pourquoi l'État pilote d'en haut, avec des règles et des budgets. Le succès signifie alors : l'argent a été dépensé et les règles ont été respectées. Pas : les élèves ont appris davantage.
S'ajoute à cela la manière dont les gens dépensent l'argent. L'économiste américain Milton Friedman distinguait quatre façons de dépenser de l'argent. Votre propre argent pour vous-même : vous faites attention au prix et à la qualité. Votre propre argent pour quelqu'un d'autre, comme pour un cadeau : vous faites attention au prix, mais moins à la qualité. L'argent d'autrui pour vous-même, comme pour un déjeuner d'affaires : vous faites attention à la qualité, mais pas au prix. Et l'argent d'autrui pour quelqu'un d'autre : vous ne faites attention ni à l'un ni à l'autre. C'est ainsi que fonctionne le budget de l'éducation. Des fonctionnaires dépensent l'argent des contribuables pour les enfants des autres.
Et plus l'argent est réparti loin de la classe, moins ceux qui connaissent le mieux l'enfant ont leur mot à dire : les parents, les enseignants et les chefs d'établissement. La France en est l'exemple. Les établissements reçoivent leurs moyens et leurs heures de cours en fonction du nombre d'élèves et de classes ; les résultats ne comptent presque pas (Cour des comptes). Les enseignants sont affectés dans les établissements selon un barème national à points : plus on a d'ancienneté, plus on a de points, et plus on choisit tôt où l'on va travailler. Les débutants se retrouvent ainsi dans les établissements les plus difficiles. Seuls 10 % des élèves français de 15 ans fréquentent un établissement dont le chef recrute lui-même les enseignants, contre 60 % en moyenne dans l'OCDE (PISA 2022). Ainsi, tous les enfants reçoivent un modèle unique, conçu à Paris.
L'hôtel de Rochechouart à Paris, siège du ministère de l'Éducation nationale. Photo : Chatsam, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0
Un État sans marge de manœuvre
La France ne peut d'ailleurs plus masquer le problème avec de l'argent. En 2025, les dépenses publiques françaises représentaient 57,3 % de l'économie, plus que dans presque tous les autres pays de l'UE. La dette publique a atteint 115,7 % du PIB (la valeur de tout ce que le pays produit en un an), et le déficit public était de 5,1 % (INSEE). Rien qu'en intérêts sur cette dette, la France a payé environ 66 milliards d'euros en 2025. Cette année, selon la Cour des comptes, ce montant dépassera 80 milliards d'euros : plus que tout le budget du ministère de l'Éducation nationale, environ 65 milliards d'euros hors pensions. Il n'y a donc plus d'argent supplémentaire. La bonne nouvelle : ce n'est pas nécessaire non plus. La question n'est pas combien on dépense, mais comment.
L'hémicycle de l'Assemblée nationale, à Paris. Photo : PanierAvide, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0
Ce qui marche
L'alternative n'est pas nouvelle, et elle fonctionne déjà dans plusieurs pays. L'idée est simple : ne pas donner l'argent au système, mais le faire suivre l'élève. Les parents deviennent alors des clients, et les écoles doivent faire de leur mieux pour les garder.
Estonie : moins d'argent, de meilleurs scores. Dans PISA 2025, l'Estonie a obtenu le meilleur score d'Europe en mathématiques : 508 points, contre 458 pour la France. En lecture, elle s'est classée deuxième d'Europe, avec 499 points. Pourtant, le pays dépense moins par élève que la moyenne de l'OCDE. Au lycée, c'est même moins de la moitié de ce que dépense la France. La différence tient au pouvoir de décision : 94 % des élèves estoniens fréquentent un établissement dont le chef recrute lui-même les enseignants.
Des écoliers de Tallinn apprennent à programmer avec des robots (2017). Photo : Arno Mikkor (EU2017EE), Wikimedia Commons, CC BY 2.0
Suède : des écoles qui se disputent les élèves. Depuis 1992, les écoles indépendantes peuvent, en Suède, se faire concurrence avec de l'argent public. Les parents reçoivent un montant fixe par enfant, qui suit l'enfant dans l'école qu'ils choisissent. Aujourd'hui, 17 % des élèves suédois de l'enseignement obligatoire fréquentent une telle école indépendante. Une étude des économistes Anders Böhlmark et Mikael Lindahl (2015) a montré que les résultats moyens s'en sont légèrement améliorés, surtout grâce à la concurrence. Une analyse de 2024 a constaté que les élèves des écoles indépendantes obtenaient 20 points de plus dans PISA, après prise en compte de leur milieu d'origine.
Pays-Bas : l'argent suit l'élève. Aux Pays-Bas, les parents choisissent eux-mêmes l'école de leur enfant, même si elle n'est pas dans leur quartier. Ce peut être une école publique, mais aussi une école catholique, protestante ou musulmane, ou une école Montessori ou Dalton. Depuis 1917, toutes ces écoles reçoivent le même financement public, et le montant dépend du nombre d'élèves. Si une famille choisit une autre école, l'argent suit. Environ 71 % des élèves du primaire fréquentent une telle école « particulière ». Les conseils d'établissement recrutent en outre eux-mêmes leur personnel : 64 % des Néerlandais de 15 ans fréquentent un établissement dont le chef choisit les enseignants, contre 10 % en France. Et cela fonctionne : même après prise en compte du milieu d'origine des élèves, les écoles particulières obtiennent de meilleurs résultats à l'examen de fin de primaire (l'équivalent du CM2). Dans une analyse des scores Cito réalisée par RTL Nieuws en 2014, les écoles particulières non confessionnelles obtenaient en moyenne 7,20, les écoles catholiques 7,08 et les écoles protestantes 7,02, contre 6,95 pour les écoles publiques. Ces chiffres sont pondérés selon le milieu d'origine des élèves, comme le niveau d'études et les revenus de leurs parents.
Pourquoi cela marche-t-il mieux ? Une école qui ne satisfait pas les parents perd des élèves, et donc de l'argent. Cela oblige les écoles à écouter les parents et à améliorer leur enseignement. Et comme les écoles sont différentes, chaque famille peut choisir celle qui convient à son enfant. En France, c'est l'inverse : un enfant est affecté à une école publique selon son adresse, et cette école reçoit ses moyens et ses enseignants de Paris, que les parents soient satisfaits ou non.
La France elle-même : la demande existe déjà. En France aussi, 17,6 % des élèves sont scolarisés dans un établissement privé sous contrat avec l'État. L'État y paie les enseignants, mais les chefs d'établissement ont plus de latitude que dans le public, par exemple pour choisir eux-mêmes leur personnel et organiser les remplacements. Les résultats sont frappants. Au brevet, l'examen national de fin de collège, 13,1 % des élèves du public ont échoué en 2022, contre 3,2 % dans le privé. Une partie de cet écart vient du fait que les établissements privés accueillent davantage d'élèves issus de familles aisées. Mais même lorsque le ministère corrige cet effet, plus de la moitié (53,4 %) des 500 collèges qui font le plus progresser leurs élèves sont privés. Les parents veulent y inscrire leurs enfants, mais c'est l'État qui décide combien de classes peuvent être ouvertes.
La leçon pour la France n'est donc pas encore plus d'argent, mais plus de liberté. La recherche internationale va dans ce sens. Une vaste étude de l'OCDE portant sur plus de 265 000 élèves dans 37 pays a montré que la liberté de choix, l'autonomie des établissements et la responsabilité sur les résultats sont fortement liées à de meilleures performances (Wößmann et al., 2007). Il en découle trois étapes :
- Faire suivre l'argent à l'élève, pour que les parents puissent choisir, comme en Suède et aux Pays-Bas.
- Donner aux chefs d'établissement le pouvoir de décision sur le personnel, l'emploi du temps et le budget, comme en Estonie.
- Rendre les résultats publics. Selon l'OCDE, la liberté fonctionne le mieux quand les écoles rendent des comptes. Dans les pays où toutes les écoles publient leurs résultats, les élèves des établissements qui ont plus de latitude sur leur budget obtiennent environ 5 points de plus en lecture.
Cela ne coûte pas d'argent supplémentaire, comme le montre l'Estonie. Mais cela exige que Paris cède du pouvoir aux parents et aux écoles, et c'est politiquement la réforme la plus difficile de toutes.
Qui sait mieux ce dont un enfant a besoin : un fonctionnaire à Paris, ou les parents et l'école du quartier ? Donnez-nous votre avis en commentaire.
0.000 SRY